A retrospective study of the added value of parallel titers compared with serial titers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prenatal antibody titers for alloimmunized patients are subject to multiple sources of variation. A parallel titer on the previous sample at the same time as the current sample is recommended. The purpose of this study was to determine the added value of parallel titers. STUDY DESIGN AND METHODS: This is a retrospective study of samples from consecutive prenatal patients with at least two prenatal antibody titers performed in the same pregnancy at a single institution between October 2010 and March 2017. Prenatal titers were performed using gel technology. Data were collected to determine the sensitivity and specificity of a clinically significant increase (twofold or greater) in serial titers compared with the gold standard of using parallel titers. RESULTS: There were 155 serial prenatal titers performed in 59 alloimmunized pregnant women. Nineteen samples (12%) had a serial titer increase of twofold or greater with eight false positive samples (increase less than twofold when using parallel titers). Thirty-six samples (23%) had a serial titer increase of onefold with two false negative samples (increase of twofold or greater using parallel titers). One hundred samples (65%) had no increase (or a decrease) in serial titer with none having an increase of twofold or greater using parallel titers. The sensitivity of a twofold or greater increase in serial titers was 84.6% (95% CI 55-98%) and the specificity was 94.4% (95% CI 89-98%) when compared with parallel titers. CONCLUSION: This study questions the value of parallel titers on every prenatal titer performed. When no increase in serial titers was observed, parallel titers added no new information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».