MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971673290 · doi:10.1111/den.13521

Performance measures in inflammatory bowel disease surveillance colonoscopy: Implementing changes to practice improves performance

2019· article· en· W2971673290 sur OpenAlexaff
Samuel C. Smith, Rosanna Cannatelli, Alina Bazarova, Neel Sharma, Adam McCulloch, Jason Mak, Uday N. Shivaji, Tariq Iqbal, Kate Kane, Subrata Ghosh, Rachel Cooney

Notice bibliographique

RevueDigestive Endoscopy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineChromoendoscopyColonoscopyInflammatory bowel diseaseEndoscopyInternal medicineClinical PracticeColorectal cancerGastroenterologyDiseasePhysical therapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM: Dye-based chromoendoscopy (DCE) with targeted biopsies is recommended for inflammatory bowel disease (IBD) surveillance. However, DCE has not yet been widely adopted into clinical practice. We evaluated quality indicators in IBD surveillance following introduction of structured changes in service delivery. METHODS: In August 2016, we introduced a number of changes to IBD surveillance practice in our endoscopy unit. These included training using interactive videos/images in a structured module, DCE as standard by using a foot-pedal operated pump jet, allocation of 45-minute procedure timeslots, targeted biopsies (except in high-risk patients), scoring of endoscopic disease activity, and lesion detection/morphology characterization. All IBD surveillance colonoscopies were allocated to a small team of four DCE-trained endoscopists. We compared quality measures for surveillance procedures carried out pre- and post-August 2016. The two groups were compared using chi-squared statistics RESULTS: A total of 598 IBD surveillance procedures (277 pre-August 2016 and 321 post-August 2016) were done and included in the study. Use of DCE increased (54.2% vs 76.0% P < 0.0005) whereas random biopsy surveillance decreased (12.3% vs 3.1% P < 0.0005). Use of Paris classification (26.1% vs 57.0% P < 0.0005) and Kudo pit pattern increased (21.7% vs 59.0% P < 0.0005). There was also an increase in lesion detection rate (24.9% vs 33.1% P < 0.05). CONCLUSIONS: Implementation of extensive changes in practice of surveillance colonoscopy resulted in significant improvement in quality indicators within a short period of time. Training, education and audit may continue to facilitate the adoption of DCE and further improve quality of performance in IBD surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigestive EndoscopyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207