Fake news and brand management: a Delphi study of impact, vulnerability and mitigation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Fake news is presently one of the most discussed phenomena in politics, social life and the world of business. This paper aims to report the aggregated opinions of 42 brand management academics on the level of threat to, the involvement of, and the available actions of brand managers resulting from fake news. Design/methodology/approach A Delphi study of 42 academics with peer-reviewed publications in the brand management domain. Findings The study found that on some dimensions (e.g. the culpability of brand managers for incentivizing fake news by sponsoring its sources), expert opinion varied greatly. Other dimensions (e.g. whether the impact of fake news on brand management is increasing) reached a high level of consensus. The general findings indicate that fake news is an increasing phenomenon. Service brands are most at risk, but brand management generally is need of improving or implementing, fake news mitigation strategies. Research limitations/implications Widely diverse opinions revealed the need for conclusive research on the questions of: whether brands suffer damage from sponsoring fake news, whether fake news production is supported by advertising and whether more extensive use of internet facilitated direct interactions with the public through crowdsourcing increased vulnerability. Practical implications Experts agreed that practitioners must become more adept with contemporary tools such as fake news site blacklists, and much more aware of identifying and mitigating the brand vulnerabilities to fake news. Social implications A noteworthy breadth of expert opinion was revealed as to whether embellished or fabricated brand narratives can be read as fake news, inviting the question as to whether brands now be held to higher standards of communication integrity. Originality/value This paper provides a broad-shallow exploratory overview of the professional opinions of a large international panel of brand management academics on how the recent arrival of industrial fake news does, and will, impact this field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».