MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971695840

Shared Decision Making in Routine Childhood Vaccination: What do Parents Want?

2017· article· en· W2971695840 sur OpenAlexaff
Tom Snelling, Lyndal Trevena, Holly O. Witteman, Nina J Berry, Margie Danchin, Paul Kinnersley, Penelope Robinson, Kristine Macartney, Julie Leask

Notice bibliographique

RevueUWA Profiles and Research Repository (University of Western Australia) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationPsychologyMedicineVirology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundIn order to enhance implementation of shared decision making (SDM) in older patients with multiple chronic conditions (MCC), we conducted a review on barriers and limitations that older patients with MCC, their informal caregivers and health professionals.Methods Medline, Embase, Psycinfo, Cinahl and Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central) were searched covering the period from 1980 to April 2016.We used both keywords and MESH terms for 'shared decision making', 'older people', 'comorbidities', 'barriers' and 'facilitators'.Studies were included if they had an original data collection, both qualitative and quantitative studies were included.Two researchers independently reviewed all data, including a quality assessment.Barriers and facilitators were reported according to an existing taxonomy for predisposing factors, interactional context factors, the SDM encounter, organisational, social and policy factors.We described from which perspective (patient, informal caregiver, health professional) which barriers and facilitators were reported. ResultsWe reported only those barriers (b) and facilitators (f) that were not previously reported in reviews about b&f in a general population.Patient reported b & f were mainly about: hectic environment (b), not really allowed to decide (b), bad communication skills professional (b), individual approach (f), forming partnership with professional (f) and feeling invited (f).Health professional reported barriers and facilitators concerned: patient not wanting to participate, thus having to guess (b), organisational constraints (b) and working in a multidisciplinary team (f).Informal caregivers reported barriers and facilitators addressed: having to deal with complex and multiple health organisations (b), stress between own values and interests and patients values and interests (b), being extra eye and ear for both patient as well as health professional (f).The major part of barriers and facilitators was experienced by both patients as professionals. ConclusionsOlder people with MCC, informal caregivers and health professionals caring for them experience particular barriers as facilitators in the SDM process, in addition to general and well known barriers and facilitators.There is consensus between patients and health professionals about most barriers and facilitators, which is a fertile starting point for enhanced implementation of SDM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUWA Profiles and Research Repository (University of Western Australia)Même sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207