MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2971732632 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.11588

Sex differences in adverse event reporting in SWOG chemotherapy, biologic/immunotherapy, and targeted agent cancer clinical trials.

2019· article· en· W2971732632 sur OpenAlexaff
Joseph M. Unger, Riha Vaidya, Kathy S. Albain, Michael LeBlanc, Lori M. Minasian, Carolyn Gotay, N. Lynn Henry, Michael Fisch, Scott D. Ramsey, Charles D. Blanke, Gary H. Lyman, Dawn L. Hershman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCommon Terminology Criteria for Adverse EventsAdverse effectChemotherapyClinical trialCancerOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

11588 Background: Women have more adverse events (AEs) from chemotherapy than men, but few studies have explored sex differences in biologic/immunotherapies (BIs) or targeted therapies. We examined subjective (symptomatic) and objective AEs by sex across different treatments. Methods: We analyzed drug-related severe (grade 3) or worse AEs by sex in SWOG phase II and III clinical trials conducted between 1980-2018, excluding sex-specific cancers. AE codes and grade were categorized using the Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE). Subjective or symptomatic toxicities were defined as those aligned with the NCI’s new Patient-Reported Outcome (PRO) CTCAE; lab-based or physician-determined AEs were designated as objective. Multivariable logistic regression was used, adjusting for age, race, and disease prognosis. Thirteen symptomatic and 19 objective AE categories were examined. Results: In total, 36,397 patients (women, 13,907 [38.2%]; men, 22,490 [61.8%]) experiencing 522,835 AEs on 297 trials with 385 treatment arms were analyzed. Overall, 29.1% (n = 10.860) had severe or worse toxicity. Women experienced an increased risk of severe symptomatic AEs for BIs (OR = 1.53, 95% CI: 1.32-1.78, p < .0001), chemotherapy (OR = 1.31, 95% CI: 1.24-1.39, p < .0001), and targeted therapies (OR = 1.23, 95% CI: 1.06-1.43, p = .008). Women also had an increased risk of severe objective AEs for BIs (OR = 1.53, 95% CI: 1.32-1.78, p < .0001), chemotherapy (OR = 1.35, 95% CI: 1.28-1.43, p < .0001), but not targeted therapies (OR = 1.08, 95% CI: 0.94-1.25, p = .28). Across all treatments, sex differences were greater for hematologic (OR = 1.29, 95% CI: 1.24-1.35, p < .0001) v. non-hematologic (OR = 1.13, 95% CI: 1.08-1.18, p < .0001) objective AEs. Conclusions: The greater severity of both symptomatic and objective – especially hematologic – AEs in women across multiple treatment paradigms indicates broad-based sex-differences exist. This could be due to AE reporting, pharmacogenomics of drug metabolism and disposition, total dose received, and/or adherence to therapy. Particularly large sex differences were observed for patients receiving BIs, suggesting studying AEs from these agents is a priority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,770
Tête enseignante GPT0,632
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→