MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971738546 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.1262.5

Antimicrobial peptides CATH‐2 and LL‐37 produce no protective effect after intratracheal co‐administration with LPS in vivo

2016· article· en· W2971738546 sur OpenAlexafffundabout
Brandon J. H. Banaschewski, Julianna Decuzzi, Edwin J.A. Veldhuizen, Henk P. Haagsman, Cory Yamashita, Ruud A. W. Veldhuizen

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntimicrobial Peptides and Activities
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIn vivoAntimicrobialPharmacologyChemistryMedicineBiologyBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The host inflammatory response produced in bacterial pneumonia is a major contributing factor of the pathophysiologic processes observed in a respiratory infection. Antimicrobial peptides (AMPs) have been shown to possess potent broad‐spectrum antimicrobial activity as well as immunomodulatory properties. As a potential therapy for bacterial pneumonia, we have previously investigated the anti‐bacterial properties of AMPs in the presence of a pulmonary delivery agent, exogenous surfactant. To further explore the properties of these compounds, the current study evaluates the effects of AMPs with and without exogenous surfactant on pulmonary inflammation in vivo . Objective The objective of this study was to investigate the potential of two cathelicidin peptides, CATH‐2 and LL‐37 and the exogenous surfactant/cathelicidin mixture BLES+CATH‐2, to reduce the inflammatory response produced upon LPS stimulation in vivo . Hypothesis Intrapulmonary administration of AMPs, with and without exogenous surfactant, will reduce lipopolysaccharide (LPS) induced inflammation. Methods Two cathelicidin peptides, CATH‐2 and LL‐37, were used in this study. CATH‐2 was also administered in combination with bovine lipid‐extract surfactant (BLES), as previous studies have shown bactericidal activity and enhanced biophysical function of this combination in vitro . C57Bl/6 mice were anesthetized, intubated, and intratracheally instilled 2 mg/kg of LPS. Five minutes later, mice were intratracheally instilled with 50μL one of the following treatments: Sham (no LPS), Air, Saline, BLES (20 mg phospholipid/kg BW), CATH‐2 (100 μM), LL‐37 (100 μM), or BLES+CATH‐2. The mice were monitored for six hours, and were then euthanized. A FlexiVent was used to measure lung compliance, and bronchoalveolar lavage (BAL) fluid was collected in order to determine cell counts, cell differentials, protein content and inflammatory cytokine concentrations. Results Animals that were administered LPS showed a significant increase in neutrophil recruitment and lavage IL‐6 content compared to sham control. Animals treated with CATH‐2 and LL‐37 showed a significant decrease in lung compliance compared to all other treatment groups, as well as an increase in lavage protein and IL‐6 content obtained from the BAL fluid. There was no significant difference among treatment groups with respect to total cells found in the BAL fluid, or percentage of neutrophils recovered between treatment groups. Discussion The results from this experiment did not support our initial hypothesis, as CATH‐2 and LL‐37 did not reduce the inflammatory response elicited by LPS challenge, but instead produced an exacerbated inflammatory response as well as decreased lung function, as observed through a decrease in lung compliance. It is possible that at the doses utilized, the cytotoxic effects of cathelicidins contributed to the inflammatory responses observed. The addition of exogenous surfactant BLES mitigated the deleterious effects of CATH‐2 administration; however it did not affect the markers of inflammation compared to controls. Support or Funding Information Canadian Institutes of Health Research Program of Experimental Medicine Cystic Fibrosis Foundation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAntimicrobial Peptides and ActivitiesTravaux en français237 207