MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971755138 · doi:10.1111/ele.13382

Assessing the causes of diversification slowdowns: temperature‐dependent and diversity‐dependent models receive equivalent support

2019· letter· en· W2971755138 sur OpenAlexafffund
Fabien L. Condamine, Jonathan Rolland, Hélène Morlon

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcosystem dynamics and resilience
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilSeventh Framework ProgrammeUniversity of British ColumbiaAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésDiversification (marketing strategy)Diversity (politics)EcologyEnvironmental resource managementBiologyEnvironmental scienceBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diversification rates vary over time, yet the factors driving these variations remain unclear. Temporal declines in speciation rates have often been interpreted as the effect of ecological limits, competition, and diversity dependence, emphasising the role of biotic factors. Abiotic factors, such as climate change, are also supposed to have affected diversification rates over geological time scales, yet direct tests of these presumed effects have mainly been limited to few clades well represented in the fossil record. If warmer climatic periods have sustained faster speciation, this could explain slowdowns in speciation during the Cenozoic climate cooling. Here, we apply state-of-the art diversity-dependent and temperature-dependent phylogenetic models of diversification to 218 tetrapod families, along with constant rate and time-dependent models. We confirm the prevalence of diversification slowdowns, and find as much support for temperature-dependent than diversity-dependent models. These results call for a better integration of these two processes in studies of diversification dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetEcosystem dynamics and resilienceTravaux en français237 207