Geographical Variance in the Use of Tranexamic Acid for Major Trauma Patients
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives: The CRASH-2 trial is the largest randomised control trial examining tranexamic acid (TXA) for injured patients. Since its publication, debate has arisen around whether results could be applied to mature trauma systems in developed nations, with global opinion divided. The aim of this study was to determine if, among trauma patients in or at significant risk of major haemorrhages, there is an association of geographic region with the proportion of patients that received tranexamic acid. Materials and Methods: We conducted a systematic review of the literature. Potentially eligible papers were first screened via title and abstract screening. A full copy of the remaining papers was then obtained and screened for final inclusion. The Newcastle–Ottawa Scale for non-randomised control trials was used for quality assessment of the final studies included. A meta-analysis was conducted using a random-effects model, reporting variation in use sub-grouped by geographical location. Results: There were 727 papers identified through database searching and 23 manuscripts met the criteria for final inclusion in this review. There was a statistically significant variation in the use of TXA for included patients. Europe and Oceania had higher usage rates of TXA compared to other continents. Use of TXA in Asia and Africa was significantly less than other continents and varied use was observed in North America. Conclusions: A large geographical variance in the use of TXA for trauma patients in or at significant risk of major haemorrhage currently exists. The populations in Asia and Africa, where the results of CRASH-2 could be most readily generalised to, reported low rates of use. The reason why remains unclear and further research is required to standardise the use of TXA for trauma resuscitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».