MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971779907 · doi:10.1161/hyp.74.suppl_1.p2073

Abstract P2073: Blood Pressure Measurement: Should Technique Define Targets?

2019· article· en· W2971779907 sur OpenAlexaff
Marcel Ruzicka, Swapnil Hiremath

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensOttawa Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureSphygmomanometerCrossover studyPopulationCardiologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Advancements in technology over the last decades have brought a mini-revolution into the centuries old technique of blood pressure (BP) assessment. Automated oscillometric BP devices allow not only to eliminate human error in BP readings, but more importantly they standardize the length of resting period and allow for unattended resting and BP measurement. BP thresholds for definition of hypertension as well as BP treatment targets are however largely derived from studies using mercury sphygmomanometers or non-automated oscillometric BP devices. Comparative studies addressing the effect of standardized length of unattended resting and presence versus absence of medical personnel during BP measurement per se are however lacking. Methods and Population: In this prospective randomized, crossover trial we compared office casual BP readings to BP readings after 5 minutes unattended resting and unattended BP measurement. Additionally, we compared 5 minutes unattended resting and unattended BP measurement with medical personnel presence during BP measurement. BP readings were obtained from the same arm on 2 different visits using an automated oscillometric BP device (Omron HEM 907XL), one pre- and second one post 24-hour ABPM. All patients followed at our regional, tertiary care hospital-based Hypertension Centre were eligible for this trial. Results: 90 adult patients were consented and 79 (men 54% and women 46%) completed all the measurements. Mean casual BP was 137. 1 ± 16.7, mean resting unattended BP was 130.1 ± 13.7, indicating difference of 7.0 + 10.0 mm Hg (p < 0.0001). Mean resting attended BP was 129.3 ± 13.2 (not statistically different from completely unattended resting BP, difference - 2.7 [95% CI 1.4 -6.8] p = 0.18). Summary: Our study conclusively confirms that resting decreases blood pressure as assess from the difference between casual BP and BP obtained after 5 minutes of rest. More importantly, our study indicates that presence of medical personnel during BP measurements after initial 5 minutes unattended rest does not have a significant impact on overall resting BP readings. Conclusion: These data no superiority of fully automated devices versus semi-automated devices for BP measurements

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207