The promise of assistive technology in institutionalized old age care: economic efficiency, improved working conditions, and better quality of care?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Assistive technologies in care work are expected to alleviate the challenges related to population aging, namely the pressure on public budgets and a shortage of care professionals. This study examines how various stakeholders view the potentials of assistive technology in an institutionalized care setting in Denmark. METHOD: Using ethnographic field observations, interviews, and document analysis, we explore the residents', the staff's, and the municipality's perspectives on the technologies and analyze whether they live up to the stated expectations. RESULTS: We identify three parallel narratives representing each of the stakeholder's perspectives. The municipality's triple-win narrative emphasizes expected gains in terms of efficiency, improved working conditions, and better quality of care. The staff's ambiguity narrative contains both negative views regarding the motive for using technologies to save resources and positive accounts of how technologies have reduced work-related pain. The residents' limited agency narrative reflects an internalization of the staff's perspectives. CONCLUSIONS: We conclude that, despite both the staff and the municipality highlighting the residents' well-being and comfort as important outcomes of assistive technologies, the residents' wishes have limited influence on whether and, if so, how assistive technologies are used.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONDifferent stakeholders' views on assistive technology vary and are closely connected to their respective institutional interests and roles. These perspectives are important for a successful implementation of assistive technologies.Understanding the positions of staff and older care recipients, and differentiating between their respective perspectives can help both scholars and product developers understand the potentials and risks of AT in a more nuanced way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».