MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971813979 · doi:10.2495/sdp-v14-n3-260-272

How to reinterpret an Alpine eco-monster. Application of the method of choice experiments for the design of a reuse project

2019· article· en· W2971813979 sur OpenAlexvenueno aff
Marta Bottero, Antonio De Rossi, Andrea Ponzetto, Davide Viano

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Planning and Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonsterReuseArchitectural engineeringComputer scienceEngineeringArtArt historyWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper deals with the role of evaluation methods for supporting the design process of sustainable urban and territorial transformations. In particular, the article considers the technique of Choice Experiments (CE) and it proposes a real application of the method for driving the decision-making process related to the reuse project of an abandoned building located in the Italian Alps. The evaluation model is based on different attributes of the reuse project, both tangible and intangible, including internal organization, external areas, accommodation structures and cost. In the evaluation, a questionnaire has been developed for the investigation of the preferences of potential users with reference to alternative reuse scenarios. The results of the application allowed us to determine the importance of the different attributes for the definition of the reuse strategy as well as the economic value of the selected strategy. The study proposed in this paper represents an innovative context of application of the CE method, regarding the economic evaluation of architectural buildings and landscape. A second innovative element of the present research concerns the use of the Choice Experiments approach for supporting the design of alternative solutions for a complex decision making problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development and PlanningMême sujetUrban Planning and ValuationTravaux en français237 207