MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971845643 · doi:10.1155/2019/7927914

Fungal Infection following Total Elbow Arthroplasty

2019· article· en· W2971845643 sur OpenAlexaff
Samuel S. Ornell, Khang H. Dang, Aaron J. Bois, Anil K. Dutta

Notice bibliographique

RevueCase Reports in Orthopedics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Infections and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComplicationCandida parapsilosisSurgeryArthroplastyAmphotericin BAntifungalDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A specific treatment protocol for managing fungal infections after total elbow arthroplasty (TEA) does not currently exist. The purpose of this report is to describe our experience and outline our treatment algorithm for a rare case of prosthetic joint infection (PJI) following a TEA. We present a case of a PJI due to Candida parapsilosis after TEA in a 57 year-old Caucasian woman with a history of hypertension, depression, and three previous surgical procedures to the affected limb. A fungal PJI by the organism C. parapsilosis following TEA has not been previously reported. Successful eradication of the fungal infection was achieved utilizing resection arthroplasty; placement of an amphotericin, vancomycin, and tobramycin-impregnated cement spacer; and 6 months of organism-specific antifungal medication. Although the patient was clinically ready for reimplantation, she passed away due to unrelated issues before reimplantation could be performed. While PJI is a devastating complication following TEA, a fungal infection is a rare complication that imposes difficult challenges to the treating surgeon. With our case report, we hope to contribute to the overall knowledge of fungal infections associated with TEA and describe our successful treatment of this complex case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Reports in OrthopedicsMême sujetOrthopedic Infections and TreatmentsTravaux en français237 207