MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971852555 · doi:10.1161/strokeaha.119.025749

Effects of Hypothetical Interventions on Ischemic Stroke Using Parametric G-Formula

2019· article· en· W2971852555 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueStroke · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Epidemiology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésMedicineStroke (engine)Ischemic strokePsychological interventionCardiologyInternal medicinePhysical therapyIschemiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Purpose— Standard analytic approaches (eg, logistic regression) fail to adequately control for time-dependent confounding and, therefore, may yield biased estimates of the total effect of the exposure on the outcome. In the present study, we estimate the effect of body mass index, intentional physical activity, HDL (high-density lipoprotein) cholesterol, LDL (low-density lipoprotein) cholesterol, hypertension, and cigarette smoking on the 11-year risk of ischemic stroke by sex using the parametric g-formula to control time-dependent confounders. Methods— Using data from the MESA (Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis), we followed 6809 men and women aged 45 to 84 years. We estimated the risk of stroke under 6 hypothetical interventions: maintaining body mass index <25 kg/m 2 , maintaining normotension (systolic blood pressure <140 and diastolic <90 mm Hg), quitting smoking, maintaining HDL >1.55 mmol/L, maintaining LDL <3.11 mmol/L, and exercising at least 210 minutes per week. The effects of joint hypothetical interventions were also simulated. Results— In men, the 11-year risk of ischemic stroke would be reduced by 85% (95% CI, 66–96) for all 6 hypothetical interventions. In women, this same effect was estimated as 55% (95% CI, 6–82). Conclusions— The hypothetical interventions explored in our study resulted in risk reduction in both men and women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle