Le Processus d’identification du défi adaptatif (PIDA) dans l’évaluation psychoéducative
Notice bibliographique
Résumé
Cet article a pour but de présenter le processus d’identification du défi adaptatif (PIDA), une procédure d’observation essentielle en évaluation psychoéducative. Il s’agit de circonscrire le défi adaptatif d’une personne dans un contexte précis : à quoi doit-elle faire face, que doit-elle apprendre pour répondre à ses besoins compte tenu des conditions ambiantes. C’est précisément sur cette démarche que reposera le plan d’intervention. Elle se déroule en six étapes : 1- choisir une centration d’observation; 2- décrire la séquence comportementale; 3- demeurer conscient de ses propres émotions ou jugements personnels suscités par les comportements du sujet observé; 4- formuler des hypothèses sur le comportement de celui-ci en lien avec ses propres besoins; 5- analyser la séquence comportementale afin de soutenir l’hypothèse la plus plausible en tenant compte du contexte immédiat, des interprétations du sujet lui-même et des éléments connus du contexte global incluant son histoire de vie; 6- formuler le défi adaptatif. Lorsque le sujet ciblé est un psychoéducateur, le PIDA précise ce qui doit être amélioré pour parfaire l’intervention en fonction des stratégies mises en place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».