Evaluation of communication skills training programs at North American veterinary medical training institutions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe how North American veterinary medical teaching institutions (VMTIs) provide communication skills training to students. SAMPLE: Faculty coordinators of communication skills training programs (CSTPs) at 30 North American VMTIs. PROCEDURES: An online survey instrument was designed and administered to each respondent followed by a telephone (n = 28) or in-person (2) interview. The survey and interview process were designed to evaluate all aspects of CSTPs, such as communication framework used, program format, number of student-contact hours, staffing models, outcome assessment, faculty background, program priorities, and challenges. Descriptive results were generated, and guidelines for future development of CSTPs were recommended. RESULTS: 27 US and 3 Canadian VMTIs were represented, and communication skills training was required at all. Twenty-five CSTPs used the Calgary-Cambridge Guide framework. Respondents provided a mean of 33 student-contact hours of training, primarily in the first 3 years of the veterinary curriculum in lecture (mean, 12 hours), communication laboratory (13 hours), and self-study (8 hours) formats with formative feedback. Communication skills training was integrated with other disciplines at 27 VMTIs. Most CSTPs were coordinated and taught by 1 faculty member with a < 0.50 full-time equivalent commitment and no administrative support. Stated priorities included acquisition of resources for CSTP faculty, administrative support, and video-equipped facilities; increasing integration of CSTPs into curricula; and assessment of educational outcomes. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results suggested that support for CSTPs and recognition of their value continue to grow, but a lack of resources, faculty expertise, validated methods for outcomes assessment, and leadership remain challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».