MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971895953 · doi:10.1136/bmjopen-2019-031504

Evidence characterising skills, competencies and policies in advanced practice critical care nursing in Europe: a scoping review protocol

2019· review· en· W2971895953 sur OpenAlexaboutno aff
Gudrun Kaldan, Sara Nordentoft, Suzanne Forsyth Herling, Anders Larsen, Thordis Thomsen, Ingrid Egerod

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesErasmus+
Mots-clésMedicineProtocol (science)NursingMedical educationHealth careAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The management of critically ill patients is challenged by increasing population age and prevalence of comorbid diseases. High-quality intensive care nursing practice is imperative to accommodate these issues. The roles of the nurse practitioner (NP) and the acute care NP have existed for decades in the USA, Canada and Australia but are still evolving in Europe. Some European countries have introduced the advanced practice nurse (APN), but the current standard of the advanced level of nursing is variable and consensus regarding the framework, role and definition is lacking. Literature and evidence are sparse as well. Identification of skills and competencies required for the APN is warranted. Mapping skills and competencies will enable future educational harmonisation and facilitate mobility of the advanced-level intensive care nursing workforce across Europe. The aim of our scoping review is to identify literature describing skills, competencies and policies characterising advanced nursing practice in intensive care across Europe. METHODS AND ANALYSIS: We will apply a five-stage scoping review methodology with a comprehensive systematic literature search as outlined by Arksey and O'Malley. In collaboration with a research librarian, we will search nine interdisciplinary databases and grey literature for publications originating in European countries in 1992-2018. Using a two-stage screening process with Covidence to remove duplicates, we will first scan the title and abstract and then perform full-text review to determine the eligibility of the papers. Qualitative content analysis will be used to chart the data. ETHICS AND DISSEMINATION: Our study is a part of the European Union-funded INACTIC project (International Nursing Advanced Competency-based Training for Intensive Care) with the overall aim of developing a common European curriculum for advanced practice critical care nursing. Results from this scoping review mapping the evidence of APNs in Europe will be presented at national and international conferences and published in a peer-reviewed journal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,685
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207