Building Family Relationships With Inherited Stepgrandparents
Notice bibliographique
Résumé
Objective To understand how, and under what conditions, stepgrandchildren build and maintain familial ties with inherited stepgrandparents, using symbolic interaction theory as a lens. Background High rates of divorce and remarriage coupled with increases in longevity suggest that more children have stepgrandparent relationships than ever before. Stepgrandparents, who are the parents of a stepparent (i.e., inherited stepgrandparents), have been hypothesized to play key roles in shaping stepfamily life, but little is known about how stepgrandchildren develop close, family‐like intergenerational steprelationships after a parent's remarriage. Method Forty‐three adult stepgrandchildren (15 men, 28 women) were interviewed about their relationships with 131 inherited stepgrandparents. Grounded theory procedures were used to collect and analyze the data. Results Four key processes were identified that served as markers of kinship and facilitated the development of close familial ties: (a) stepgrandchildren feeling affectionate toward middle‐generation stepparents, (b) stepgrandparents engaging in affinity‐building efforts, (c) stepgrandchildren evaluating affinity‐building efforts favorably, and (d) biological parents using age‐effective strategies to facilitate relationship development. Conclusion Stepgrandchildren actively construct their relationships with stepgrandparents using symbols available to them, which are influenced by third parties such as parents and stepparents. When stepgrandchildren claim stepgrandparents as family, they perceive benefits. Implications Intergenerational stepfamily relationships may be valuable resources for children whose parents divorce and remarry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».