The Effects of Acceptance and Commitment Therapy and Biofeedback on Chronic Psychosomatic Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mental processes can make the pain and quality of life of women with chronic psychosomatic low back pain better or worse. acceptance and commitment therapy (ACT) and biofeedback have on some psychosomatic disorder. Objectives: The aim of this study was to investigate the effects of ACT and biofeedback on severity and duration of pain and quality of life among women with chronic psychosomatic low back pain. Materials & Methods: This three-group Pre-test and post-test controlled quasi-experimental study was conducted from September 2016 to June 2017. Thirty women with chronic psychosomatic low back pain were conveniently recruited from Rasht pain clinic, Rasht, Iran, and randomly allocated to three ten-person groups including ACT, biofeedback, and control groups. Data were collected before and after the study intervention using the McGill Pain Questionnaire and the short version of the World Health Organization quality of life (QOL) survey. Data analysis was performed using the one-way analysis of variance as well as the Chi-square, the paired-sample Test, and post-hoc Scheffe Tests. Results: Both ACT and biofeedback interventions significantly and similarly reduce severity and duration of pain and improve the quality of life. ACT had significant effects on the psychological, social, and environmental health domains of quality of life, while biofeedback had significant effects only on the physical health domain. Conclusion: ACT and biofeedback are effective on psychosomatic low back pain. Unlike the ACT, biofeedback has significant effect on the physical health aspect of QOL and it has no effects on the other aspects of QOL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».