MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972100596 · doi:10.1146/annurev-genet-112618-043536

The <i>foraging</i> Gene and Its Behavioral Effects: Pleiotropy and Plasticity

2019· review· en· W2972100596 sur OpenAlexaff
Ina Anreiter, Marla B. Sokolowski

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Genetics · 2019
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleiotropyBiologyForagingPhenotypic plasticityPhenotypeDrosophila melanogasterEvolutionary biologyGeneGeneticsNatural selectionEcologySelection (genetic algorithm)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Drosophila melanogaster foraging ( for) gene is a well-established example of a gene with major effects on behavior and natural variation. This gene is best known for underlying the behavioral strategies of rover and sitter foraging larvae, having been mapped and named for this phenotype. Nevertheless, in the last three decades an extensive array of studies describing for’s role as a modifier of behavior in a wide range of phenotypes, in both Drosophila and other organisms, has emerged. Furthermore, recent work reveals new insights into the genetic and molecular underpinnings of how for affects these phenotypes. In this article, we discuss the history of the for gene and its role in natural variation in behavior, plasticity, and behavioral pleiotropy, with special attention to recent findings on the molecular structure and transcriptional regulation of this gene.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of GeneticsMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207