Emergent airway management of the critically ill patient: current opinion in critical care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: To describe techniques to facilitate safe intubation in critically ill patients. RECENT FINDINGS: Despite advances in the treatment of critically ill patients, endotracheal intubation remains a high-risk procedure associated with complications that can lead to appreciable morbidity and mortality. In addition to the usual anatomical factors that can predict a difficult intubation, incorporating pathophysiological considerations and crisis resource management may enhance safety and mitigate risk. Enhancing preoxygenation with high-flow oxygen or noninvasive ventilation, the early use of intravenous fluids and/or vasopressors to prevent hypotension and videolaryngoscopy for first pass success are all promising additions to airway management.Facilitating intubation by either sedation with paralysis or allowing patients to continue to breathe spontaneously are reasonable options for airway management. These approaches have potential advantages and disadvantages. SUMMARY: Recognizing the unique challenges of endotracheal intubation in critically ill patients is paramount in limiting further deterioration during this high-risk procedure. A safe approach to intubation focuses on recognizing risk factors that predict challenges in achieving an optimal view of the glottis, maintaining optimal oxygenation, and minimizing the risks and benefits of sedation/induction strategies that are meant to facilitate intubation and avoid clinical deterioration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».