Psychometric Properties of the Patient Reported Outcomes Burdens and Experiences (PROBE) Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Objective:To assess the psychometric properties of The Patient Reported Outcomes, Burdens and Experiences (PROBE) questionnaire. Methods: This study was a cross-sectional, multi-national study. Participants were enrolled if they were 10 years or older and patients with hemophilia A or B or people without bleeding disorder. Participants were invited through non-governmental hemophilia patient organizations in 17 countries between 04/08/2015 and 12/28/2015, and completed the PROBE questionnaire. The following psychometric properties: item responses, missing data, floor and ceiling effects, exploratory factor analysis, and internal consistency reliability were examined. A PROBE Score was derived and assessed for its convergent and known groups validity. Results: The study enrolled a total of 677 participants with median age of 40.0 (interquartile range 26.0 to 54.5) years, 71.9% male. Missing data was up to 2.5% for the section concerning patient reported outcomes (PROs). More than 15% of participants presented floor effect for all items but two, and a ceiling effect for two items. Factor analysis identified three factors explaining the majority of the variance. Cronbach9s alpha coefficient indicated good internal consistency reliability (0.83). PROBE items showed moderate to strong correlations with corresponding EQ-5D-5L domains. The PROBE Score has a strong correlation (r=0.72) with EQ-5D-5L utility index score. The PROBE Score has a discriminative validity among known groups. Conclusions: The results of this study suggest that PROBE is a valid questionnaire for evaluating PROs in people with hemophilia, as well as control population. The discriminative property of PROBE will allow its use in future clinical trials, longitudinal studies, health technology assessment studies, routine clinical care or registries. Disclosures Skinner: Baxalta, now part of Shire; Bayer; Bioverativ; CSL; Novo Nordisk, Roche and Sobi with administrative support provided by the US National Hemophilia Foundation: Research Funding; US National Hemophilia Foundation: Other: non-financial support ; US National Hemophilia Foundation: Other: non-financial support ; Baxalta, now part of Shire; Bayer; Bioverativ; CSL; Novo Nordisk, Roche and Sobi with administrative support provided by the US National Hemophilia Foundation: Research Funding. Curtis: Bioverativ: Research Funding; Bayer: Research Funding, Speakers Bureau; Baxter: Research Funding; CSL Behring: Research Funding; Gilead: Honoraria; Genentech: Honoraria, Research Funding; Novo Nordisk: Honoraria, Research Funding; Pfizer: Research Funding. Nichol: Bioverativ: Consultancy, Research Funding; Baxter: Research Funding; Genentech: Research Funding; Pfizer: Research Funding; Bayer: Research Funding; Novo Nordisk: Research Funding; CSL Behring: Research Funding; Merck: Consultancy. Noone: Baxalta, now part of Shire; Bayer; Bioverativ; CSL; Novo Nordisk, Roche and Sobi with administrative support provided by the US National Hemophilia Foundation: Research Funding. O9Mahony: US National Hemophilia Foundation: Other: non-financial support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».