MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972205592 · doi:10.1093/humrep/dez159

Fecundity among women with polycystic ovary syndrome (PCOS)—a population-based study

2019· article· en· W2972205592 sur OpenAlexaff
Sofia Persson, Evangelia Elenis, Şahruh Türkmen, Michael S. Kramer, Eu‐Leong Yong, Inger Sundström Poromaa

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian function and disorders
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSvenska Läkaresällskapet
Mots-clésPolycystic ovaryFecundityPopulationInfertilityMedicineChildbirthDemographyObstetricsFertilityGynecologyMenarchePregnancyBiologyInternal medicineObesityInsulin resistance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY QUESTION: Does the long-term fecundity of women with polycystic ovary syndrome (PCOS) differ from those without PCOS? SUMMARY ANSWER: Cumulative probability of childbirth is similar between women with and without PCOS. WHAT IS KNOWN ALREADY: PCOS is the main cause of anovulatory infertility in women after menarche. Previous studies indirectly suggest that fecundity in women with PCOS over the longer term may not be lower than in women without PCOS. STUDY DESIGN, SIZE, DURATION: This is a population-based study using four linked Swedish national registries. A total of 45 395 women with PCOS and 217 049 non-PCOS women were included. Follow-up began at the age of 18 years and continued for a maximum of 26 years, from 1989 to the end of 2015. Childbirth was the main outcome, as identified from the Medical Birth Register. PARTICIPANTS/MATERIALS, SETTING, METHODS: All women born between 1971 and 1997 who were identified with a PCOS diagnosis in the Swedish Patient Registry between 1 January 2001 and 31 December 2016 were included in the study population. Five controls per women with PCOS were randomly drawn from the Total Population Registry. The control women were born in the same year and living in the same municipality as the patient. The fecundity ratio (FR) was calculated by clustered Cox regression using a robust variance, adjusted for maternal birth period, country of birth and level of education. MAIN RESULTS AND THE ROLE OF CHANCE: The cumulative probability of childbirth was 80.2% (95% CI, 79.5-80.9%) in women with PCOS and 78.2% (95% CI, 77.9-78.5%) in those without PCOS. Adjusted FR was 0.81 (95% CI, 0.80-0.82) for first childbirth and 0.58 (95% CI, 0.57-0.60) for first childbirth following a spontaneous pregnancy. The FR for second childbirth was 0.79 (95% CI, 0.77-0.80). Women with PCOS had more than one child less frequently than the comparison group. Within the PCOS group, early age at diagnosis, later birth year, Nordic country of origin and low educational level positively influenced the FR. LIMITATIONS, REASONS FOR CAUTION: Results are not adjusted for BMI, and time from intention to conceive to first childbirth could not be captured. Data on pregnancies, miscarriages or abortions and fertility treatment are unknown for women who did not give birth during the study period. Women with PCOS who did not seek medical assistance might have been incorrectly classified as not having the disease. Such misclassification would lead to an underestimation of the true association between PCOS and outcomes. WIDER IMPLICATIONS OF THE FINDINGS: While cumulative probability of childbirth is similar between groups, women with PCOS need longer time to achieve their first childbirth. Women with PCOS have a lower FR and give birth to fewer children per woman than women without PCOS. Early diagnosis of and information about PCOS may improve affected women's reproductive potential. STUDY FUNDING/COMPETING INTEREST(S): This study was funded by the Swedish Society of Medicine. Inger Sundström Poromaa has, over the past 3 years, received compensation as a consultant and lecturer for Bayer Schering Pharma, MSD, Gedeon Richter, Peptonics and Lundbeck A/S. The other authors declare no competing interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetOvarian function and disordersTravaux en français237 207