Notice bibliographique
Résumé
Oil is a controversial natural resource. One aspect of its controversial nature takes the form of periodic expressions of fear at the prospect of the depletion of this energy source, often referred to as Peak Oil Theory. Julian Simon was among the first to challenge the increasing scarcity scenario and argued that global oil stocks are increasing as a result of anthropogenic activity. He presented evidence that, since the 1860s, oil prices had been generally decreasing. Bjørn Lomborg set out to challenge Simon’s finding, and ultimately ended up siding with Simon, concluding that crude oil stocks are increasing and that there is no sign that the world will soon “run out” of this finite resource. This paper updates the earlier work by Simon and Lomborg to see if the trends that they documented have changed since their research was published. Updated data are presented on oil prices, stocks, and extraction rates. These updated data suggest that most of Simon and Lomborg’s findings still hold. The analysis provided in this report concludes that the depletion of oil stocks is not of utmost concern, and that continuous technological innovation allows for greater output per unit of crude oil consumed, thus essentially increasing the availability of crude oil, and giving new meaning to the term “finite” in the realm of natural resources. Of course, future alternatives are important to discuss, as issues associated with oil dependency remain relevant. But fears of running out of this resource seem to be unjustified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,016 |
| Communication savante | 0,007 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».