MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972222924 · doi:10.3389/fbioe.2019.00226

IHC Color Histograms for Unsupervised Ki67 Proliferation Index Calculation

2019· article· en· W2972222924 sur OpenAlexafffund
Rokshana Stephny Geread, Peter Morreale, R.D. Dony, Emily Brouwer, Geoffrey A. Wood, Dimitrios Androutsos, April Khademi

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Bioengineering and Biotechnology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of GuelphToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesRyerson University
Mots-clésDigital pathologyComputer scienceArtificial intelligenceGround truthHistogramHistogram equalizationPattern recognition (psychology)Proliferation indexProliferative indexComputer visionPathologyImage (mathematics)MedicineImmunohistochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automated image analysis tools for Ki67 breast cancer digital pathology images would have significant value if integrated into diagnostic pathology workflows. Such tools would reduce the workload of pathologists, while improving efficiency, and accuracy. Developing tools that are robust and reliable to multicentre data is challenging, however, differences in staining protocols, digitization equipment, staining compounds, and slide preparation can create variabilities in image quality and color across digital pathology datasets. In this work, a novel unsupervised color separation framework based on the IHC color histogram (IHCCH) is proposed for the robust analysis of Ki67 and hematoxylin stained images in multicentre datasets. An "overstaining" threshold is implemented to adjust for background overstaining, and an automated nuclei radius estimator is designed to improve nuclei detection. Proliferation index and F1 scores were compared between the proposed method and manually labeled ground truth data for 30 TMA cores that have ground truths for Ki67+ and Ki67- nuclei. The method accurately quantified the PI over the dataset, with an average proliferation index difference of 3.25%. To ensure the method generalizes to new, diverse datasets, 50 Ki67 TMAs from the Protein Atlas were used to test the validated approach. As the ground truth for this dataset is PI ranges, the automated result was compared to the PI range. The proposed method correctly classified 74 out of 80 TMA images, resulting in a 92.5% accuracy. In addition to these validations experiments, performance was compared to two color-deconvolution based methods, and to six machine learning classifiers. In all cases, the proposed work maintained more consistent (reproducible) results, and higher PI quantification accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Bioengineering and BiotechnologyMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207