Prone versus Supine Position for Lung Ultrasound in Neonates with Respiratory Distress
Notice bibliographique
Résumé
Objective To study the feasibility of lung ultrasound (LUS) in prone position and to compare it with supine position in neonates with respiratory distress. Study Design Neonates ≥ 29 weeks of gestational age with respiratory distress requiring respiratory support within first 12 hours of life were enrolled prospectively. First LUS (fLUS) was done in the position infant was nursed (supine or prone), infant’s position changed, a second LUS (sLUS) was performed immediately and a third LUS (tLUS) was done 1 to 2 hours later. Primary outcome was the comparison of LUS scores (LUSsc) between fLUS and sLUS. Results Sixty-four neonates were enrolled. Common respiratory diagnoses were transient tachypnea of newborn (TTN; 53%) and respiratory distress syndrome (RDS; 41%). LUSsc was different between fLUS and sLUS (fLUSsc 6 [interquatile range: 4, 7] vs. sLUSsc 7 [4, 10], p < 0.001), while there was no difference between the fLUS and tLUS (fLUSsc 6 [4, 7] vs. tLUSsc 5 [3, 7], p = 0.43). Subgroup analysis confirmed similar findings in neonates with TTN, while in babies with RDS, all the three LUSsc were similar. Conclusion LUS is feasible in prone position in neonates. LUS scores were higher immediately after a change in position but were similar to baseline 1 hour after the change in position.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».