MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972275291 · doi:10.1177/1368430219854805

Facts versus feelings: Objective and subjective experiences of diversity differentially impact attitudes towards the European Union

2019· article· en· W2972275291 sur OpenAlexaff
Paolo Aldrin Palma, Vanessa M. Sinclair, Victoria M. Esses

Notice bibliographique

RevueGroup Processes & Intergroup Relations · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationDiversity (politics)European unionBrexitVotingEuropean Social SurveySocial psychologyPsychologyFeelingCultural diversityAffect (linguistics)Demographic economicsPerceptionImmigration policyPolitical sciencePoliticsEconomicsLawInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research used secondary data sources to examine how objective and subjective experiences of diversity and immigration are associated with voting and attitudes toward the European Union. Using objective measures of diversity and migration, England’s electorate regions with the most diversity and highest levels of projected migration had the lowest proportion of “Leave” voters in the 2016 Brexit vote (Study 1). Using subjective assessments of intergroup contact and immigration attitudes (Study 2), higher perceived immigrant population size was associated with greater perceived competition with immigrants and Euroscepticism, whereas intergroup contact had the opposite effect. Surprisingly, the explicit desire to reduce immigration was not associated with anti-EU attitudes. This research highlights the importance of combining objective and subjective measures of diversity and immigration in analyzing political motivations, as objective measures suggested immigration did not adversely affect Brexit votes (Study 1), whereas some subjective perceptions of immigration led to greater anti-EU attitudes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGroup Processes & Intergroup RelationsMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207