Frequency of physical therapy in knee osteoarthritis: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study is conducted to compare the three different frequency of the physical therapy application for knee osteoarthritis in female patients.Methods: Consecutive 89 female patients with knee osteoarthritis were randomized into three groups of physical therapy as twice-daily, once-a-day and alternate day, by computerized random number generator. We used Visual Analog Scale (VAS); to determine pain level, Western Ontario McMaster Osteoarthritis Index (WOMAC); to determine osteoarthritis (OA) severity, 10-meter walking test (WD); to determine walking speed and Short Form (SF-36) questionnaire; to determine the quality of life. All groups received a total of 10 physical therapy sessions including hot pack, therapeutic ultrasound (US) and transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS). We evaluated subjects at the beginning, at the end of treatment and at the third month control at post-treatment period.Results: Improvement was observed in all groups after treatment (p < 0.05). While there was no significant difference in once-a-day treatment group at 3rd month control (p > 0.05), alternate day group showed a significant improvement (p < 0.05). Conclusions: In the treatment of knee osteoarthritis, usually once-a-day physical therapy approach is preferred in daily practice. Alternatively twice a day or alternate day therapies can be applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».