MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2972295525 · doi:10.14309/01.ajg.0000582040.74212.2f

P: 16 Traditional Prognostic Tools are Superior to Cognitive Testing and Stool Frequency as Predictors of Poor Outcomes in Cirrhotic Patients Admitted with Hepatic Encephalopathy

2019· article· en· W2972295525 sur OpenAlexaboutno aff
Patricia P. Bloom

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHepatic encephalopathyMedicineInternal medicineGastroenterologyCognitionCognitive testIntensive care medicineCirrhosisPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Model for end-stage liver disease-sodium (MELD-Na) score and extrahepatic organ failures (EHOFs) predict poor outcomes in cirrhotic patients, including those with hepatic encephalopathy (HE); however, there is a need for the development of additional and specific predictors for outcomes in HE. We aimed to determine if cognitive testing, total daily lactulose dose (TDLD), and stool frequency at hospital discharge predicts readmission and other poor outcomes in patients admitted with overt HE. METHODS: We performed a prospective study of patients admitted to a single transplant center with overt HE. When the primary team anticipated discharge within 48 hours, consented subjects underwent Psychometric HE Score (PHES), Montreal Cognitive Assessment (MOCA), liver frailty index (LFI), and stool frequency assessment. MELD-Na, EHOFs, and other clinical variables were assessed via chart review. At 30 days post-discharge, subjects were called to evaluate for a composite primary outcome of HE readmission, transition to hospice, liver transplantation, or death. T-test or chi-square test compared predictors between those who did and did not meet the primary endpoint. RESULTS: Of 175 potential candidates, 52 patients provided informed consent and enrolled, with the majority (82) of patients excluded for discharge, death, transplant, or transfer to hospice before enrollment could be performed. Within 30 days, 7 patients had a readmission for HE, and 11 died, were transplanted or transferred to hospice. Seventeen patients met the primary composite endpoint. MELD-Na (28.1 ± 8.0 vs. 22.0 ± 6.0, P = .01) and the number of EHOFs (1.3 ± 1.3 vs. 0.5 ± 0.8, P = 0.03) were higher in patients who met the primary composite outcome. Most predictors did not vary between those who met and did not meet the primary endpoint, including MOCA score ( P = 0.73), PHES ( P = 0.97), stool frequency ( P = 0.34), total daily lactulose dose ( P = 0.80), LFI ( P = 0.57), admission ammonia ( P = 0.58), or being discharged on rifaximin ( P = 0.70). Stool frequency at discharge did not correlate with PHES ( P = 0.71) or MOCA score ( P = 0.51). CONCLUSIONS: Traditional prognostic tools in cirrhosis, including MELD-Na and EHOF, were superior to cognitive assessments, total daily lactulose dose, and stool frequency in predicting 30-day outcomes for those admitted with overt HE. Future studies should evaluate MELD-Na and the presence of EHOFs as determinants of discharge readiness or discharge destination in patients admitted with cirrhosis and HE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetLiver Disease and Transplantation→Travaux en français237 207→