Introducing a New Remote Sensing-Based Model for Forecasting Forest Fire Danger Conditions at a Four-Day Scale
Notice bibliographique
Résumé
Forest fires are natural disasters that create a significant risk to the communities living in the vicinity of forested landscape. To minimize the risk of forest fires for the resilience of such urban communities and forested ecosystems, we proposed a new remote sensing-based medium-term (i.e., four-day) forest fire danger forecasting system (FFDFS) based on an existing framework, and applied the system over the forested regions in the northern Alberta, Canada. Hence, we first employed moderate resolution imaging spectroradiometer (MODIS)-derived daily land surface temperature (Ts) and surface reflectance products along with the annual land cover to generate three four-day composite for Ts, normalized difference vegetation index (NDVI), and normalized difference water index (NDWI) at 500 m spatial resolution for the next four days over the forest-dominant regions. Upon generating these four-day composites, we calculated the variable-specific mean values to determine variable-specific fire danger maps with two danger classes (i.e., high and low). Then, by assuming the cloud-contaminated pixels as the low fire danger areas, we combined these three danger maps to generate a four-day fire danger map with four danger classes (i.e., low, moderate, high, and very high) over our study area of interest, which was further enhanced by incorporation of a human-caused static fire danger map. Finally, the four-day scale fire danger maps were evaluated using observed/ground-based forest fire occurrences during the 2015–2017 fire seasons. The results revealed that our proposed system was able to detect about 75% of the fire events in the top two danger classes (i.e., high and very high). The system was also able to predict the 2016 Horse River wildfire, the worst fire event in Albertian and Canadian history, with about 67% agreement. The higher accuracy outputs from our proposed model indicated that it could be implemented in the operational management, which would be very useful for lessening the adverse impact of such fire events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».