Separation of surface hardened glass with non-ablation laser technique
Notice bibliographique
Résumé
The study investigated cutting of glass by non-laser ablation technique through non-linear absorption laser pulses induced optical breakdown, melting and plasma expansion throughout the glass thickness from bottom to top. Picosecond near-infrared laser pulses were used. The laser beam was focused with an objective lens with numerical aperture (NA) of 0.1. The study revealed that focus position is a key factor in determining glass well-separation. When the laser focus was placed at 500 µm below the top surface for a 700 µm thick ion exchanged Gorilla glass, namely more than half of the glass thickness, the glass could be well-separated into two pieces. At focus near the top surface, V-shaped ablation grooves were generated at the glass top surface without glass separation. At focus inside the glass and near to the bottom surface, internal scribing occurred at the bottom part of the glass. The glass could also be separated by scribing-caused cracking throughout the glass entire thickness. At the optimal focus ranges, well-separation of the glass was found to be at speeds of 0.5-6 mm/s and pulse frequency around 200 KHz with laser laser fuence of 0.87 J/cm2. At low pulse frequencies such as below 100 KHz, glass top surface was ablated without glass separation. At higher pulse frequencies above 300 KHz, cracks were produced and the glass was separated into multiple pieces. Interestingly, at pulse frequency upto 500 KHz, both top surface ablation and bottom surface ablation occurred. Eventually, the glass was cracked into multiple pieces. Different pulse frequency produces different pulse energy. For example, 200 KHz generates a laser fluence of 0.87 J/cm2 at the glass top surface, 100 KHz for 1.59 J/cm2 and 300 KHz for 0.60 J/cm2 etc. Furthermore, the glass was cracked at the high speeds above 10 mm/s. The results indicate that there is an optimal time-dependent energy deposition, namely, laser energy deposition rate for glass well-separation. The calculation shows that the energy deposition rates were between 1.29×104 µJ/μm3s to 1.54×105 µJ/μm3s.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».