MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972357271 · doi:10.1002/pad.1867

Administrative leaders as institutional entrepreneurs in developing countries: A study of the development and institutionalization of performance management in Ghana's public service

2019· article· en· W2972357271 sur OpenAlexaff
Frank L. K. Ohemeng, Osée Kamga

Notice bibliographique

RevuePublic Administration and Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensCarleton UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstitutionalisationLegislationPublic sectorDeveloping countryPublic serviceIsomorphism (crystallography)Public administrationCommissionPublic relationsPolitical scienceBusinessEconomic growthEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Performance management (PM) has become one of the most important reforms in the public sector in both developed and developing countries. Unfortunately, institutionalizing PM in the sector continues to be a major problem. Although a number of scholars continue to study the PM in the public sector from different theoretical perspectives, there has been paucity of research concerning the process of institutionalization. The few studies that have attempted to look at the process have done so from a “coercive isomorphism” perspective, especially through legislation. The lack of studies to examine the process of institutionalization has therefore created a gap, which needs to be filled. We therefore attempt to contribute to this discussion by exploring the role of institutional entrepreneurs and their impact on the development and institutionalization of PM in developing countries, with a particular focus on Ghana, a country obsessed with PM but was only able to institutionalize one in 2013 under the leadership of its Public Services Commission. How was the leadership of the PSC able to succeed where previous leaders could not? What characteristics did they display, and what strategies did they use to get things done? The research is a qualitative one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Administration and DevelopmentMême sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207