Notice bibliographique
Résumé
Abstract Evaporation can be an important control on stream temperature, particularly in summer when it acts to limit daily maximum stream temperature. Evaporation from streams is usually modelled with the use of a wind function that includes empirically derived coefficients. A small number of studies derived wind functions for individual streams; the fitted parameters varied substantially among sites. In this study, stream evaporation and above‐stream meteorological conditions (at 0.5 and 1.5 m above the water surface) were measured at nine mountain streams in southwestern British Columbia, Canada, covering a range of stream widths, temperatures, and riparian vegetation. Evaporation was measured on 20 site‐days in total, at approximately hourly intervals, using nine floating evaporation pans distributed across the channels. The wind function was fit using mixed‐effects models to account for among‐stream variability in the parameters. The fixed‐effects parameters were tested using leave‐one‐site‐out cross‐validation. The model based on 0.5 m measurements provided improved model performance compared to that based on 1.5 m values, with RMSE of 0.0162 and 0.0187 mm h −1 , respectively, relative to a mean evaporation rate of 0.06 mm h −1 . Inclusion of atmospheric stability and canopy openness as predictors improved model performance when using the 1.5 m meteorological measurements, with minimal improvement when based on 0.5 m measurements. Of the wind functions reported in the literature, two performed reasonably while five others exhibited substantial bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».