Does an Increased Critical Shoulder Angle Affect Re‐tear Rates and Clinical Outcomes Following Primary Rotator Cuff Repair? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To determine if an increased critical shoulder angle (CSA) predisposes patients to higher re‐tear rates and worse clinical outcomes after rotator cuff (RC) repair. Methods A comprehensive search of the PubMed, MEDLINE, and EMBASE databases was performed in October 2018 for English‐language studies pertaining to RC repair and an increased CSA in accordance with Preferred Reported Items for Systematic Reviews and Meta‐analyses guidelines. Studies of all levels of evidence were included provided that any outcomes, including pain, patient‐reported outcomes, and re‐tear rates, were reported. Results Of a group of 1126 studies that satisfied the initial search criteria, 6 studies were included in the final analysis, comprising data from 473 patients. Three comparative studies were assessed for an association between increased CSA and RC re‐tear rates. Among these 3 studies that compared RC re‐tear rate in patients with larger and smaller CSAs, 22 of 97 patients (23%) with a larger CSA had a RC re‐tear in comparison to 10 of 99 patients (10%) with a smaller CSA. All 3 studies demonstrated higher RC re‐tear rates in patients with larger CSAs (risk ratio, 2.39‐9.66, I 2 = 7%.) The mean CSA in those patients who did not have RC re‐tears ranged from 34.3° to 37°, and the mean CSA in those patients who had RC re‐tears ranged from 37° to 40°. Conclusion RC re‐tear rates were higher in patients with larger CSAs among comparative, nonrandomized studies. However, the heterogeneity of the relevant literature limits the strength of his observation. Based on the current literature, it remains unclear as to whether lateral acromioplasty affects clinical outcomes as a function of a reduced postoperative CSA. Level of Evidence Level IV, systematic review of Level II to IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».