Critical Perspectives on the Scholarship of Assessment and Learning in Law: Volume 1: England
Notice bibliographique
Résumé
It is a well-accepted practice in higher education that the knowledge of law is assessed by written exams and coursework. But do these types of assessment are most suitable to develop professional skills, such as the ability to communicate effectively or the ability to gather and integrate information from various legal sources? An argument can be made that “the traditional exam is not the best way of assessing these skills because it is limited both by time and by the resources students are able to consult [and] ... in a traditional exam it is difficult to assess if professional skills have been acquired in depth” (López et al, 2011). \n \nThe universities in Australia, Canada, Sweden and the US set take-home exams to assess the knowledge of law on a regular basis. However, this type of assessment in the UK universities is not that common. This chapter argues in favour of take-home exam for assessing law students, in order to develop the skills that fall under what can be defined as ‘professionalism’. These skills include personal and professional integrity and ethics, time management, work/life balance, research, the ability to express the ideas in a logical manner and to find solutions to problems, and the ability to predict and to deal with IT and technological challenges. \n \nThe chapter draws on the limited academic literature on the topic and the related topics, the discussions in blogosphere, as well as the authors' own experience of take-home exams. The results of preliminary literature searches reveal lack of discussion of the advantages and the disadvantages of take-home exams to assess legal knowledge, especially bearing in mind the task of educating the future generations of professionals, who may choose legal or non-legal career paths.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».