MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972465897 · doi:10.1007/s10009-019-00530-6

Diversity of graph models and graph generators in mutation testing

2019· article· en· W2972465897 sur OpenAlexafffund
Oszkár Semeráth, Rebeka Farkas, Gábor Bergmann, Dániel Varró

Notice bibliographique

RevueInternational Journal on Software Tools for Technology Transfer · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEmberi Eroforrások MinisztériumaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMagyar Tudományos AkadémiaBudapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem
Mots-clésComputer scienceTest suitePredicate abstractionRandom testingGraphModel-based testingTheoretical computer sciencePredicate (mathematical logic)Software qualityProgramming languageTest caseSoftwareSoftware engineeringModel checkingMachine learningSoftware development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract When custom modeling tools are used for designing complex safety-critical systems (e.g., critical cyber-physical systems), the tools themselves need to be validated by systematic testing to prevent tool-specific bugs reaching the system. Testing of such modeling tools relies upon an automatically generated set of models as a test suite. While many software testing practices recommend that this test suite should be diverse, model diversity has not been studied systematically for graph models. In the paper, we propose different diversity metrics for models by generalizing and exploiting neighborhood and predicate shapes as abstraction. We evaluate such shape-based diversity metrics using various distance functions in the context of mutation testing of graph constraints and access policies for two separate industrial DSLs. Furthermore, we evaluate the quality (i.e., bug detection capability) of different (random and consistent) model generation techniques for mutation testing purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal on Software Tools for Technology TransferMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207