MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972476330 · doi:10.22605/rrh5238

The Healthcare Travelling Roadshow: a qualitative study of a rural community engagement initiative in Canada

2019· article· en· W2972476330 sur OpenAlexaffabout
Sean B Maurice, Kristjan Mytting, John Quinn Gentles, Robin Roots, Alina G Constantin, Sonya L Kruger, Shelley Sim, Warren Brock, Olusegun Oyedele, John Soles, David Snadden

Notice bibliographique

RevueRural and Remote Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careOutreachLikert scaleFocus groupQualitative researchMedical educationEnthusiasmRural areaNursingPsychologyMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Youth from rural communities face significant challenges in the pursuit of healthcare training. Healthcare trainees with a rural background are more likely than those without to practice rurally as healthcare professionals. The Healthcare Travelling Roadshow (HCTRS) is an initiative in Canada that provides rural youth with exposure to healthcare careers, while providing healthcare students with exposure to rural opportunities, and an interprofessional education experience. To the authors' knowledge, this is the first description of an initiative for rural university-high school healthcare career outreach that involves near-peer teaching, highly interactive sessions, and an interprofessional focus. METHODS: Ten HCTRSs took place throughout northern rural and remote British Columbia between 2010 and 2017. Questionnaires were delivered to youth in a pilot research project in 2010. Healthcare students and community members completed questionnaires for ongoing program evaluation from 2010 to 2017. Quantitative elements were graded on a five-point Likert scale. Qualitative elements were analyzed thematically. RESULTS: Participants indicated that the program was very successful (4.71, 95% confidence interval (CI) 4.63-4.79), would likely encourage healthcare students to consider rural practice (4.12, 95%CI 3.98-4.26), and that it inspired local youth to consider careers in health care much or very much (4.45, 95%CI 4.35-4.55). Qualitative analysis led to description of four themes: (1) sincerity and interactivity sparking enthusiasm, (2) learning through rural exposure and community engagement, (3) healthcare student personal growth and (4) interprofessional collaboration and development. Open-ended feedback identified successes outside of the primary goals and illustrated how this program could act in a multi-faceted way to promote healthcare recruitment and retention. Constructive comments emphasized the importance of taking a balanced approach to planning the HCTRS, ensuring the goals of the HCTRS are best met, while meeting the needs of the host communities as much as possible. CONCLUSIONS: The HCTRS is an interdisciplinary experience that successfully engages rural youth, healthcare students, and community stakeholders. Participants consistently indicated that it encouraged rural youth towards healthcare careers and healthcare students towards rural practice. Success of the program requires meaningful engagement with multiple academic and community stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0270,012
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural and Remote HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207