Role of voice rest following laser resection of vocal fold lesions: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Voice rest is often prescribed following phonosurgery by most surgeons despite limited empiric evidence to support its practice. This study assessed the effect of postphonosurgery voice rest on vocal outcomes. STUDY DESIGN: Prospective, randomized controlled trial. METHODS: laser excision were recruited in a prospective manner and randomized into one of two groups: 1) an experimental arm consisting of 7 days of absolute voice rest, or 2) a control arm consisting of no voice rest. The primary outcome measure was the Voice Handicap Index-10 (VHI-10) questionnaire. Secondary outcomes included aerodynamic measurements (maximum phonation time), acoustic measures (fundamental frequency, jitter, shimmer, and harmonic-to-noise ratio), and auditory-perceptual measures. Primary and secondary outcomes were assessed preoperatively and reassessed postoperatively at the 1- and 3-month follow-up. Patient compliance to voice rest instructions were controlled for using subjective and objective parameters. RESULTS: Thirty patients were enrolled with 15 randomized to each arm of the study. Statistical analysis for the entire cohort showed a significant improvement in the mean preoperative VHI-10 compared to postoperative assessments at 1-month (19.0 vs. 7.3, P < .05) and 3-month (19.0 vs. 6.2, P < .05) follow-up. However, between-group comparisons showed no significant difference in postoperative VHI-10 at either time point. Similarly, secondary outcome measures yielded no significant difference in between-group comparisons. CONCLUSIONS: Our study shows no significant benefit to voice rest on postoperative voice outcomes as determined by patient self-perception, acoustic variables, and auditory-perceptual analysis. LEVEL OF EVIDENCE: 1b CLINICAL TRIAL NUMBER: NCT02788435 (clinicaltrials.gov) Laryngoscope, 130:1750-1755, 2020.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».