MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972545523 · doi:10.3390/rs11182102

Challenges of Multi-Temporal and Multi-Sensor Forest Growth Analyses in a Highly Disturbed Boreal Mixedwood Forests

2019· article· en· W2972545523 sur OpenAlexafffundabout
Piotr Tompalski, Joseph Rakofsky, Nicholas C. Coops, Joanne C. White, Alexander N. V. Graham, Kyle Rosychuk

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensWest Fraser (Canada)Natural Resources CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Agriculture and Forestry
Mots-clésEnvironmental scienceTaigaBorealRemote sensingBasal areaForest inventoryVariance (accounting)Physical geographyMeteorologyStatisticsForestryMathematicsForest managementGeographyAgroforestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Airborne laser scanning (ALS) and digital aerial photogrammetry (DAP) have both been demonstrated as reliable sources of information on forest stand inventory attributes. The increasing availability of both datasets provides a means for improving stand dynamics information over time; however, the cost of multi-temporal ALS can be prohibitive in some circumstances. As a result, a combination of ALS at an initial time step and subsequent updates using DAP has been proposed as a cost-effective alternative for maintaining forest inventories. In this study we used low density ALS and DAP point clouds acquired in 2007 and 2015, respectively, to quantify changes in forest structure, in a highly disturbed boreal mixedwood forest in Alberta, Canada. We examined the capacity of the two technologies to model changes in top height (H), volume (V), and basal area (BA) using both direct and indirect approaches for estimation. Results indicate that the proportion of explained variance (adjusted R2) for the models derived from the ALS (Time 1; T1) and DAP (Time 2; T2) data were highest for models predicting H at T1, and lowest for BA at T1 and T2 (R2 was 0.66–0.70). The indirect estimates of change in H, BA, and V were calculated by subtracting the T1 and T2 predictions. For the direct approach, separate regression models were developed that used the differences in point cloud metrics between T1 and T2 as predictors. Results indicated that the accuracy of the estimates generated using the indirect approach were markedly lower than the estimates generated using the direct approach, with especially poor results for ∆BA and ∆V. Best results were achieved for ∆H using the direct approach with an R2 coefficient of 0.65 and an root mean square error (RMSE)% of 190.06%. We found that the error associated with change estimates of H, BA and V increased with the increase or decrease in mortality. We conclude that forest managers should act carefully when applying the multi-temporal and multi-sensor analysis of forest growth if forest growth is slow and the level of mortality is high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,440
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207