MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972597576 · doi:10.1177/2514848619871047

Encountering the burn: Prescribed burns as contact zones

2019· article· en· W2972597576 sur OpenAlexaffabout
Colin Robert Sutherland

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning E Nature and Space · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrescribed burnFire regimeWildfire suppressionFire protectionNational parkScale (ratio)Embodied cognitionEnvironmental resource managementGeographyEcosystemHistoryEnvironmental ethicsEnvironmental planningEcologyEngineeringArchaeologyCivil engineeringEnvironmental scienceForestryCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Encounters with fire and landscapes that burn have the potential to be both disastrous and life-giving events. In Canadian national parks, where a century of fire suppression has ruled human encounters with fire adapted landscapes, fire managers and ecologists are eagerly returning fire to diverse ecosystems in the hopes of building healthier ecosystems and reducing the risk of larger wildfire events. Ongoing changes to park policy have made new relationships with fire possible on these federal lands. Prescribed burns, whereby fire is applied to the landscape by park managers, is one such emerging encounter made possible by these policy changes. By reconceptualizing the burn as a process constituted by encounters, in what Mary Louise Pratt would call a contact zone, we gain insight into how thinking and working with fire requires an attention to how humans and more-than-humans encounter one another and the institutional settings which narrate and often constrain these encounters. In the case of Parks Canada’s fire program, this tool of active management, and an alternative to full-suppression, illustrates how thinking and working with fire consists of a set of encounters which take place at both an institutional and embodied scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning E Nature and SpaceMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207