Cross-sectional study of the combined associations of dietary and supplemental eicosapentaenoic acid + docosahexaenoic acid on Omega-3 Index
Notice bibliographique
Résumé
Studies have linked an Omega-3 Index (O3I), which measures eicosapentaenoic acid (EPA) + docosahexaenoic acid (DHA) in red blood cell membranes, of ≥8% with improved health. Previous studies found that the American Heart Association (AHA) recommendation of 1-2 seafood meals per week does not achieve an O3I ≥8% even with an EPA + DHA supplement; however, these studies did not assess the frequency or amount of supplemental intake. Among participants in a predominantly US and Canadian cohort with high nutrient supplement use, we hypothesized that those adhering to the AHA guidelines would not have an average O3I ≥8% but that those taking a daily supplement would. Fish consumption and EPA + DHA supplement use were reported by 1795 participants; 985 also completed a blood spot test for O3I. A majority (71%) consumed <2 servings per week of fatty fish, and 61% took an EPA + DHA supplement. The amount of EPA + DHA for 1 serving (based on the product label) significantly differed among the >400 supplement products (50-3570 mg). O3I was ≥8.0% in 19% of participants. Among non–supplement takers, 3% of those consuming 1 fish serving per week and 17% consuming ≥2 achieved an O3I ≥8.0%. Among those consuming ≥2 fish servings per week, only those also taking an average of 1100 mg/d of supplemental EPA + DHA had a median O3I ≥8.0%. Based on the relationship between supplemental EPA + DHA intake and O3I for non–fish eaters (R2 = 0.40, P < .0001), an average of ~1300 mg/d of EPA + DHA achieved an O3I of 8.0%. This study suggests that following the AHA guidelines does not produce an O3I ≥8% nor does taking 1 serving per day of most omega-3 supplements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».