Patients and Caregivers Rate the PAINReportIt Wireless Internet-Enabled Tablet as a Method for Reporting Pain During End-of-Life Cancer Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In several studies, investigators have successfully used an internet-enabled PAINReportIt tablet to allow patients to report their pain to clinicians in real-time, but it is unknown how acceptable this technology is to patients and caregivers when used in their homes. OBJECTIVE: The aims of this study were to examine computer use acceptability scores of patients with end-stage cancer in hospice and their caregivers and to compare the scores for differences by age, gender, race, and computer use experience. INTERVENTION/METHODS: Immediately after using the tablet, 234 hospice patients and 231 caregivers independently completed the Computer Acceptability Scale (maximum scores of 14 for patients and 9 for caregivers). RESULTS: The mean (SD) Computer Acceptability score was 12.2 (1.9) for patients and 8.5 (0.9) for caregivers. Computer Acceptability scores were significantly associated with age and with previous computer use for both patients and caregivers. CONCLUSIONS: This technology was highly acceptable to patients and caregivers for reporting pain in real time to their hospice nurses. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Findings provide encouraging results that are worthy of serious consideration for patients who are in end stages of illness, including older persons and those with minimal computer experience. Increasing availability of technology can provide innovative methods for improving care provided to patients facing significant cancer-related pain even at the end of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».