Health in all Policies bei Kindern und Jugendlichen – entwickelt es sich als Grass Roots auf kommunaler Ebene oder braucht es einen Whole of Government und einen Whole of Society Approach?
Notice bibliographique
Résumé
Einleitung: Die WHO hat 1986 mit der Ottawa-Charta Gesundheitsförderung als Schlüsselstrategie einer modernen Gesundheitspolitik und Gesundheitsversorgung („New Public Health“) herausgestellt und diese mit der Helsinki-Deklaration 2013 mit dem Konzept „Health in All Policies“ konkretisiert. HiAP wird idealer Weise getragen von fach- und professionsübergreifenden Bündnissen auf zwei Ebenen: als „Whole-of-Government-Ansatz“ durch politisch Verantwortliche als „Whole-of-Society-Ansatz” im Sinne öffentlicher Verankerung und gesellschaftlichen Engagements. Auch im „Nurturing Care Framework“ der WHO vom Mai 2018 wird dies umfassend aufgegriffen (https://www.who.int/maternal_child_adolescent/documents/nurturing-care-early-childhood-development/en/). Methoden: Analyse bestehender Konzepte und Programme aus Deutschland, aber auch aus anderen Staaten und entsprechenden WHO-Modellprogrammen (insb. South Australia, aber auch den engl. Marmot-Cities, Norwegen, Finnland u.a.). Ergebnisse: Für Kinder und Familien ist dieser intersektorale Ansatz des HiAP in der kommunalen Praxis unter dem Schlagwort der Präventionsketten bereits weit verbreitet. Er findet allerdings kaum systematische Unterstützung auf überregionaler Ebene (Landes- und Bundespolitik). Diskussion: Es bedarf fachliche und politische Impulse dahingehend, die kommunale Praxis durch überregionale Konzepte für Health in All Policies in Bundes- und Landespolitik zu verstärken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,027 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».