MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972738254 · doi:10.1097/sap.0000000000002091

A Simple Approach for the Repair of Intermediate-to-Large Cheek Defects

2019· article· en· W2972738254 sur OpenAlexaboutno aff
Congzhen Qiao, Yun Zou, Yajing Qiu, Xiaoxi Lin

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Facial Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCheekSurgeryHematomaVisual analogue scaleDeformityComplication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Surgical management of cheek congenital melanocytic nevus (CMN) remains a huge challenge because of undesirable defects in repair. The use of direct closure is often limited to defect reconstruction with a diameter less than 4 cm. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the safety and efficacy of direct vertical closure combined with extensive subcutaneous tissue undermining boundaries for intermediate-to-large cheek defects. METHODS AND MATERIALS: A retrospective review was conducted to evaluate patients with cheek CMN who underwent the aforementioned procedure. Projected adult size, defect size, and incision length were measured. The Vancouver scar scale and visual analog scale were applied to assess scar formation and postoperative appearance. Complications within 1 year postoperatively were recorded. RESULTS: A total of 35 patients with CMN >3.5 cm underwent the procedure. Patients' age ranged from 3 to 36 years. The average projected adult size of the facial CMN was 5.5 ± 1.6 cm. The mean Vancouver scar scale and visual analog scale scores were 2.6 ± 1.0 and 8.0 ± 0.7, respectively. There were 2 cases of dog ear deformity (5.7%) and 1 case of hematoma (2.9%). CONCLUSION: This simple algorithm yields satisfying results with low complication rate in the repair of intermediate-to-large cheek defects and may become a useful alternative to cheek reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetReconstructive Facial Surgery TechniquesTravaux en français237 207