Submental Island Flap versus Free Flap Reconstruction for Complex Head and Neck Defects
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Complex soft tissue reconstruction of the head and neck requires a viable, versatile, and dependable flap. Free flaps, such as the radial forearm and anterolateral thigh flap, have been the mainstay of complex head and neck reconstruction. However, a local pedicled flap, such as the submental island flap (SIF), could be a more effective and less demanding alternative. This systematic review and meta-analysis aim to compare free tissue transfer (FTT) with the SIF for head and neck reconstruction. DATA SOURCES: We performed a systematic search in PubMed and EMBASE databases. Meta-analysis was performed on outcomes reported in ≥3 studies. REVIEW METHODS: Candidate articles were assessed for eligibility by 2 authors. Three authors performed data extraction and methodological quality of the included studies using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Form for Cohort Studies. RESULTS: = .0008). There was no significant difference between the groups for complete flap loss, debulking revisions, and oncologic recurrence. CONCLUSION: These results suggest that the SIF reduces length of stay and operating time as compared with FTT in head and neck reconstruction. These findings suggest that the SIF can be considered an alternative reconstructive option to FTT when evaluating intraoral, lateral facial, skull base, and parotidectomy defects, given comparable defect size and tumor biology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».