MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972750348 · doi:10.1016/j.jsxm.2019.08.006

Effects of Timing of Flibanserin Administration Relative to Alcohol Intake in Healthy Premenopausal Women: A Randomized, Double-Blind, Crossover Study

2019· article· en· W2972750348 sur OpenAlexfundaboutno aff
James A. Simon, Anita H. Clayton, Sheryl A. Kingsberg, Sharon J. Parish, Noel N. Kim, L. Millheiser

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SMitsubishi Tanabe Pharma CorporationAllerganShionogiSage TherapeuticsUniversiteit StellenboschSanofiBayer HealthCareCovis PharmaJanssen PharmaceuticalsNew England Research InstitutesAcadia UniversityAbbVieRandom HouseAmgen
Mots-clésOrthostatic vital signsPlaceboMedicineHypoactive sexual desire disorderTolerabilityAdverse effectCrossover studyAnesthesiaClinical endpointRandomized controlled trialInternal medicineBlood pressureSexual desire

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Flibanserin is approved in the United States and Canada for the treatment of acquired, generalized, hypoactive sexual desire disorder in premenopausal women. Sedation-related side effects are among the most prevalent adverse events. Although infrequent, hypotension and syncope remain safety concerns because of possible interaction of flibanserin with alcohol. AIM: To evaluate the impact of the timing of alcohol consumption on flibanserin safety and tolerability. METHODS: In this single-center, randomized, double-blind, placebo-controlled, 4-treatment crossover study, 64 healthy premenopausal women (mean age 32.5 ± 8.7 years; range 20‒52 years) received once-daily flibanserin 100 mg or placebo during each of two 10-day treatment periods. Study medication was administered on days 1-3 to achieve steady state. On days 4, 6, 8, and 10, after a standard breakfast, participants consumed 0.4 g/kg ethanol (approximately equivalent to two 5-oz glasses of wine) administered with orange juice 2, 4, or 6 hours before taking study medication or orange juice alone (no ethanol) 2 hours before taking study medication. OUTCOMES: The primary endpoint was percentage of participants experiencing syncope or orthostatic hypotension-associated adverse events requiring medical intervention. Secondary endpoints included the incidence of hypotension, the incidence of orthostatic hypotension, and rates of adverse events of special interest (syncope, orthostatic hypotension, dizziness, and somnolence). RESULTS: 1 participant experienced a primary endpoint event (syncope) during treatment with placebo taken 4 hours after ethanol consumption. Within each ethanol dose-timing treatment, there were no statistically significant differences for flibanserin compared with placebo. Rates of hypotension were 53.3-66.7% after flibanserin dosing and 57.4-63.3% after placebo dosing. Rates for orthostatic hypotension were 0.0-5.0% after flibanserin dosing and 1.7-6.6% after placebo dosing. CLINICAL IMPLICATIONS: Ethanol interaction with flibanserin was not observed in this study. STRENGTHS & LIMITATIONS: This study provides information regarding the use of flibanserin after the consumption of moderate amounts of ethanol (0.4 g/kg). However, daytime administration of flibanserin is not consistent with the drug's indicated bedtime dosing. CONCLUSION: Flibanserin, at steady state taken 2, 4, or 6 hours after 0.4 g/kg of ethanol intake did not increase the incidence of hypotension, orthostatic hypotension, or syncope compared with either flibanserin alone or ethanol alone. Simon JA, Clayton AH, Kingsberg SA, et al. Effects of Timing of Flibanserin Administration Relative to Alcohol Intake in Healthy Premenopausal Women: A Randomized, Double-Blind, Crossover Study. J Sex Med 2019;16:1779-1786.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207