Aware and tuned to care: Children with better distress recognition and higher sympathy anticipate more guilt after harming others
Notice bibliographique
Résumé
Helping children recognize the distress of their victims and feel sympathy may facilitate the optimal socialization of ethical guilt. With a sample of 150 eight-year-olds, we tested the main and interactive relations of distress recognition and sympathy to ethical guilt after hypothetically stealing and pushing. Better fear recognition and higher sympathy were uniquely associated with higher ethical guilt. The link between fear recognition and ethical guilt was stronger in children with higher sympathy. Beyond their unique contributions, distress recognition and sympathy may work in concert to facilitate ethical guilt after harming others. Statement of contribution What is already known on this subject Children are thought to express more guilt if they recognize their victims' distress and feel sympathy for them. However, there is little evidence for the direct roles of distress recognition and sympathy in children's guilt, and none for their joint contribution. What the present study adds The link between fear recognition and guilt was stronger in children with higher sympathy. Sympathy may help children harness and translate the awareness afforded by distress recognition into feelings of accountability and regret. This study was the first to clarify the main and additive roles of sympathy and distress recognition in children's anticipation of guilt after harming others. Promoting distress recognition and sympathy may represent a viable two-step approach to inducing guilt in children after they violate others' welfare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».