Adherence to guidelines for baseline staging in newly diagnosed localized breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE, AIMS, AND OBJECTIVES: Different health agencies in Canada including Cancer Care Ontario (CCO) have developed guidelines for the baseline staging of newly diagnosed breast cancer patients but adherence to them is unknown. We sought to investigate adherence to CCO staging guidelines in a single cancer center in addition to the factors that influence this adherence. METHOD: A retrospective chart review was conducted on 212 newly diagnosed breast cancer patients between 2015 and 2017. Baseline patient demographic and disease characteristics as well as radiologic staging studies and subsequent treatments were recorded. The group of patients in whom the guidelines were observed was compared to the group of patients in whom the guidelines were not followed. RESULTS: Staging guidelines were not followed in 46.7% of the patients in the cohort (99 of 212 patients). In most cases, deviations from the guidelines consisted of performing more than the recommended baseline screening, most commonly in the form of a computerized tomography (CT) scan or a bone scan and chest x-ray (CXR)/ ultrasound (US) of the liver. Less commonly, a recommended staging evaluation was omitted or the suggested timing of the staging procedure (i.e., pre-operatively versus post-operatively) was not followed. Higher stage and grade of the disease and subsequent chemotherapy administration were associated with higher guideline non-adherence. CONCLUSIONS: Low adherence to staging guidelines for newly diagnosed breast cancer according to CCO is shown in a community cancer center. Incorporation of arising prognostic factors to staging procedure determination may increase acceptance and adherence to guidelines in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».