Ultrasound in the surgical ICU: uses, abuses, and pitfalls
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Point-of-care ultrasound (POCUS) has become an integral component of daily care in the surgical ICU. There have been many novel advancements in the past two decades, too numerous to count. Many are of critical importance to the intensive care physician, whereas others are still accumulating evidence. Without appropriate training, diligence, and incorporation of the ultrasound findings into the whole clinical picture, this technique can be gravely misused. This review examines POCUS use in the surgical ICU, as well as highlights potential hazards and common pitfalls. RECENT FINDINGS: POCUS is essential for guidance of vascular access procedures, as well as in the characterization and treatment of respiratory failure, shock, and unstable blunt abdominal trauma. Ultrasound has growing evidence for rapidly evaluating many other diseases throughout the entire body, as well as guidance for procedures. Using advanced ultrasound techniques should only be done with corresponding levels of training and experience. SUMMARY: Ultrasound in the critical care setting has become an essential component of the assessment of most ICU patients. As more evidence accumulates, along with ever-increasing availability of ultrasound technology, its use will continue to expand. It, thus, behoves clinicians to not only ensure they are adept at obtaining and interpreting POCUS images but also efficiently incorporate these skills into holistic bedside care without delaying lifesaving therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».