MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972821019 · doi:10.28945/4411

Does Size Matter? Instructors’ and Students’ Perceptions of Students’ Use of Technology in the Classroom

2019· article· en· W2972821019 sur OpenAlexafffundabout
Christine Zaza, Elena Neiterman

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Technology Education Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésClass (philosophy)Class sizeMathematics educationTask (project management)PsychologyPerceptionAffect (linguistics)Medical educationComputer scienceMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim/Purpose: The aim of this study was to explore whether students’ self-initiated personal technology use differ by class size as well as to explore students and instructors’ perspectives on whether students’ technology use in class is a problem. Background: Because class size influences several aspects of student engagement, it is plausible that class size would affect students’ technology behaviours, but, to our knowledge, no study has directly examined class size as a factor in students’ on- and off-task technology use. There is also a paucity of research on how the use of off-task technology affects instructors. Methodology: We surveyed all undergraduate students and faculty in one Faculty at a Canadian university in Fall 2016. A total of 478 students and 36 instructors completed the survey. The survey contained questions about students’ and instructors’ behaviours and attitudes towards the use of technology in class. Quantitative data were analyzed in SPSS and Excel and qualitative excerpts from short-answer questions on the survey were analyzed in NVIVO 8. Contribution: This paper demonstrates that students’ on- and off-task technology use in class is influenced by class-size. It also informs us on the impact students’ technology use has on instructors in the academic classroom. Findings: Student-initiated technology use increased significantly as class size increased. Students and instructors expressed little concern about the impact of class-related technology use on learning and views did not differ significantly between these two groups. Although both students and instructors believed off-task technology use hinders learning, their views differed significantly, with more instructors than students feeling strongly that students’ use of technology in class is a problem. Recommendations for Practitioners: We need to develop guidelines on how to address off-task technology use in class. Recommendation for Researchers: More research is needed to explore how the use of technology in class affects instructors. Impact on Society: Higher education industry needs to consider how to manage the use of off-task technology in class. Future Research: We need to explore further how to mitigate the factors contributing to the off-task technology use in academic classroom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information Technology Education ResearchMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207