MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972821019 · doi:10.28945/4411

Does Size Matter? Instructors’ and Students’ Perceptions of Students’ Use of Technology in the Classroom

2019· article· en· W2972821019 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Technology Education Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésClass (philosophy)Class sizeMathematics educationTask (project management)PsychologyPerceptionAffect (linguistics)Medical educationComputer scienceMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim/Purpose: The aim of this study was to explore whether students’ self-initiated personal technology use differ by class size as well as to explore students and instructors’ perspectives on whether students’ technology use in class is a problem. Background: Because class size influences several aspects of student engagement, it is plausible that class size would affect students’ technology behaviours, but, to our knowledge, no study has directly examined class size as a factor in students’ on- and off-task technology use. There is also a paucity of research on how the use of off-task technology affects instructors. Methodology: We surveyed all undergraduate students and faculty in one Faculty at a Canadian university in Fall 2016. A total of 478 students and 36 instructors completed the survey. The survey contained questions about students’ and instructors’ behaviours and attitudes towards the use of technology in class. Quantitative data were analyzed in SPSS and Excel and qualitative excerpts from short-answer questions on the survey were analyzed in NVIVO 8. Contribution: This paper demonstrates that students’ on- and off-task technology use in class is influenced by class-size. It also informs us on the impact students’ technology use has on instructors in the academic classroom. Findings: Student-initiated technology use increased significantly as class size increased. Students and instructors expressed little concern about the impact of class-related technology use on learning and views did not differ significantly between these two groups. Although both students and instructors believed off-task technology use hinders learning, their views differed significantly, with more instructors than students feeling strongly that students’ use of technology in class is a problem. Recommendations for Practitioners: We need to develop guidelines on how to address off-task technology use in class. Recommendation for Researchers: More research is needed to explore how the use of technology in class affects instructors. Impact on Society: Higher education industry needs to consider how to manage the use of off-task technology in class. Future Research: We need to explore further how to mitigate the factors contributing to the off-task technology use in academic classroom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,382
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle