MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972861428 · doi:10.1177/0142723719873499

That’s thee, uuh blicket! How does disfluency affect children’s word learning?

2019· article· en· W2972861428 sur OpenAlexafffund
Katherine S. White, Elizabeth S. Nilsen, Taylor Deglint, Janel Silva

Notice bibliographique

RevueFirst Language · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFluencyAffect (linguistics)PsychologyObject (grammar)Processing fluencyWord (group theory)Cognitive psychologyLinguisticsCommunicationMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disfluencies, such as ‘um’ or ‘uh’, can cause adults to attribute uncertainty to speakers, but may also facilitate speech processing. To understand how these different functions affect children’s learning, we asked whether (dis)fluency affects children’s decision to select information from speakers (an explicit behavior) and their learning of specific words (an implicit behavior). In Experiment 1a, 31 3- to 4-year-olds heard two puppets provide fluent or disfluent descriptions of familiar objects. Each puppet then labeled a different novel object with the same novel word (again, fluently or disfluently). Children more frequently endorsed the object referred to by the fluent speaker. We replicated this finding with a separate group of 4-year-olds in Experiment 1b ( N = 31) and a modified design. In Experiment 2, 62 3- to 4-year-olds were trained on new words, produced following a disfluency or not, and were subsequently tested on their recognition of the words. Children were equally accurate for the two types of words. These results suggest that while children may prefer information from fluent speakers, they learn words equally well regardless of fluency, at least in some contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFirst LanguageMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207